<?php 
$lan = array(
  "BackEditTemp" => "Back to edit template",
  "TempSample" => '
  
Capisco, Parmenide, disse Socrate, che il nostro Zenone non solo vuole, sopra
ogni altra cosa, stringersi in vincolo di amicizia con te, ma anche con il suo
scritto. Ha scritto le stesse cose, per un certo verso, che hai scritto tu,
anche se, cambiando qualche particolare, tenta di ingannarci, come se avesse
detto qualcosa di diverso. Tu nei tuoi versi affermi che il tutto &egrave; uno, e di
queste affermazioni fornisci delle prove valide e plausibili: costui a sua volta
dice che i molti non esistono, e anch\'egli fornisce moltissime prove e di
considerevole ampiezza. Poich&eacute; uno di voi afferma che il tutto &egrave; uno, e l\'altro
nega l\'esistenza dei molti, e poich&eacute; l\'uno e l\'altro parlate in modo da sembrare
non aver detto le stesse cose, mentre press\'a poco le avete dette, mi sembra che
le cose che avete detto siano dette per superare l\'intelligenza di noi altri.

S&igrave;, disse Zenone, o Socrate. Tu per&ograve; non hai capito in ogni sua parte
il vero spirito del mio scritto. Eppure, come le cagne della Laconia, vai alla
ricerca e ti metti sulle tracce delle cose dette: ma prima di tutto ti sfugge
questo, che la mia opera non vuole affatto pretendere di essere scritta e concepita
come tu dici, nascondendosi agli uomini, come se realizzasse un qualcosa di grande.
Tu hai citato una coincidenza che si &egrave; verificata per puro caso, mentre in realt&agrave;
quest\'opera desidera venire in soccorso al discorso di Parmenide contro quanti
tentano di metterlo in ridicolo, esostengono che se il tutto &egrave; uno, accade che
derivino al discorso molte conseguenze ridicole e a quello opposte.
Pertanto questo scritto si oppone a quanti affermano la molteplicit&agrave;, e con
altrettanti e molto pi&ugrave; numerosi argomenti ribatte alle loro tesi, per dimostrare
che la loro ipotesi della molteplicit&agrave; &egrave; ancor pi&ugrave; ridicola di quella dell\'unit&agrave;,
se si potesse adeguatamente esaminarla. Proprio per questa mia inclinazione alla
polemica, quand\'ero giovane scrissi quest\'opera, e una volta che fu scritta, qualcuno
me la rub&ograve;, sicch&eacute; non mi fu possibile decidere se essa dovesse o no vedere la luce.
Su questo punto, dunque, ti sbagli, o Socrate, pensando che sia stata ispirata non
dall\'inclinazione alla polemica di un giovane, ma dall\'ambizione presuntuosa di un
vecchio: dopodich&eacute;, come ho detto, non l\'hai rappresentata male.
Accolgo la tua replica, disse Socrate, e credo che le cose stiano come dici. Ma dimmi:
non ritieni vi sia una certa specie in s&eacute; della somiglianza, e a sua volta un\'altra
opposta a quella, ovvero quella della dissomiglianza, e che di queste, che sono due,
prendiamo parte io, tu, e le altre cose che definiamo "molteplicit&agrave;"? E quanto partecipa
della somiglianza diviene simile, secondo il modo in cui vi partecipa e nella misura in
cui vi partecipa, quanto invece prende parte della dissomiglianza, diviene dissimile,
mentre ci&ograve; che partecipa di tutte e due le specie diventa l\'una e l\'altra cosa? Se
ogni cosa prende parte di queste due specie che sono opposte, e le stesse cose sono
simili e dissimili rispetto a se stesse in virt&ugrave; di questo partecipare di ambedue le
specie, che c\'&egrave; da stupirsi? Se infatti qualcuno dimostrasse che le cose simili, in
quanto simili, diventano dissimili, o quelle dissimili diventano simili, questo, credo,
sarebbe un fatto prodigioso. Ma se mi si dimostrasse che ci&ograve; che prende parte di queste
due specie &egrave; oggetto dell\'una e dell\'altra condizione di cui fa esperienza, questa non
mi sembra affatto un\'assurdit&agrave;, o Zenone, e neppure se mi si dimostrasse che il tutto
&egrave; uno, in quanto prende parte dell\'uno, e che questo stesso tutto &egrave; molteplice, in quanto
a sua volta prende parte della molteplicit&agrave;. Ma se si dimostrer&agrave; che ci&ograve; che &egrave; uno,
per il fatto di essere tale, &egrave; molteplice, e a sua volta ci&ograve; che &egrave; molteplice &egrave; uno,
questo gi&agrave; dester&agrave; in me stupore. E lo stesso discorso vale per tutte le altre cose:
se si dimostrasse che i generi e le specie, presi in s&eacute;, provano in se stessi tali
opposte condizioni, sarebbe cosa degna di stupore. Ma perch&eacute; stupirsi se si dimostrer&agrave;
che vi &egrave; un solo io e ve ne sono molti, dicendo, qualora si voglia provare la molteplicit&agrave;,
che ho una parte destra e una parte sinistra, una parte anteriore e una posteriore,
e allo stesso modo una parte superiore e una inferiore - infatti prendo parte, credo,
della molteplicit&agrave; - mentre si dica, nel caso si voglia provare l\'unit&agrave;, che di noi che
siamo sette io sono un solo uomo, partecipando anche dell\'uno: sicch&eacute; l\una e l\'altra cosa
risultano vere. Se dunque uno riesce a dimostrare, riguardo a tali cose, che la stessa
cosa &egrave; molteplice e una, come le pietre, i legni, e altre cose del genere, diremo che
costui designa una certa cosa come molteplice e una, non che l\'uno &egrave; molteplicit&agrave;, e
neppure che la molteplicit&agrave; &egrave; uno: e non direbbe nulla di incredibile, ma cose sulle
quali tutti potremmo convenire. Ma se uno, delle cose di cui ora ho parlato, in primo
luogo separasse e determinasse le varie specie in s&eacute;, per esempio somiglianza e
dissomiglianza, molteplicit&agrave; e unit&agrave;, quiete e movimento, e similmente tutte le altre cose,
e in seguito dimostrasse che hanno in s&eacute; la propriet&agrave; di mescolarsi e di separarsi,
resterei, Zenone, incredibilmente ammirato. Ritengo che quest\'opera sia stata compiuta
in modo ardito, senza dubbio: nondimeno, dico, rimarrei ancor pi&ugrave; ammirato, se uno sapesse
chiarire quella stessa difficolt&agrave; che si trova implicata nel modo pi&ugrave; svariato nelle stesse
specie, come le avete mostrate negli oggetti visibili, cos&igrave; anche in quelle che si
colgono con il ragionamento.

Mentre Socrate cos&igrave; diceva, raccont&ograve; Pitodoro, egli stesso pensava che Parmenide
e Zenone si sarebbero adirati per ogni parola, e invece gli prestavano grande attenzione,
e scambiandosi di frequente sguardi fra loro, sorridevano ammirati per Socrate.
Quando Socrate termin&ograve; di parlare, Parmenide disse: Socrate, come sei degno di essere
ammirato per lo zelo che ti spinge ai discorsi! E dimmi, tu dividi proprio come dici,
separando da un lato alcune specie prese in s&eacute;, dall\'altro ci&ograve; che ad esse prende parte?
E la somiglianza, presa in s&eacute;, ti pare sia qualcosa che si possa separare a a somiglianza
che noi possediamo, e allo stesso modo per l\'uno, la molteplicit&agrave;, e tutto quanto ora
udivi da Zenone? Mi pare di s&igrave;, disse Socrate.
Anche tali specie sono separate, disse Parmenide, come la specie in s&eacute; del giusto, e del
bello, e del buono, e di tutte le altre realt&agrave; di questo genere? S&igrave;, disse.
Ebbene? Vi &egrave; la specie dell\'uomo, separata da noi e da tutti quanti siamo uomini, vale a
dire, la specie, presa in s&eacute;, dell\'uomo, o quella del fuoco, o anche quella dell\'acqua?
Spesso, rispose, o Parmenide, mi sono trovato in difficolt&agrave; su tali cose, se si deve
parlare cos&igrave; come si &egrave; detto per quelle altre realt&agrave;, o diversamente.
Forse anche per riguardo a queste cose, Socrate, che potrebbero sembrare anche ridicole,
come il capello, il fango, e la sporcizia, o qualcos\'altro di vile e infimo, ti trovi in
difficolt&agrave; se si debba o no affermare che esista una specie separata per ciascuna di queste
cose, la quale sia diversa da ci&ograve; che tocchiamo con mano? Nient\'affatto, disse Socrate,
ma queste cose, come noi le vediamo, cos&igrave; esistono anche in realt&agrave;: se si supponesse
che esista una specie per esse, ho timore che questa supposizione sarebbe assai assurda.
Gi&agrave; una volta mi turb&ograve; il fatto che si dovesse applicare il medesimo principio per tutte le
cose; di conseguenza, se mi fermo su questo punto, me ne vado via fuggendo, temendo
di perdermi cadendo in un abisso di sciocchezze: ma se giungo in quel punto dove ci sono
quelle cose che ora abbiamo detto che possiedono la specie, passo il tempo occupandomi di
quelle.
Sei ancora giovane, Socrate, replic&ograve; Parmenide, e la filosofia non si &egrave; ancora impossessata
dite, come, secondo la mia previsione, si impossesser&agrave; in futuro, quando non stimerai pi&ugrave;
indegna nessuna di quelle cose: ora ti preoccupi ancora di prestare eccessiva attenzione
alle opinioni degli uomini, vista l\'et&agrave;. Ma dimmi: ti sembra, come dici, che vi siano specie
di cui queste cose, diverse da quelle specie, prendono parte ricevendone il nome: cos&igrave;,
per esempio, le cose che partecipano della somiglianza sono simili, quelle che partecipano
della grandezza, grandi, e quelle che partecipano della bellezza e della giustizia, giuste e
belle? Certamente, disse Socrate.
Dunque di tutta la specie o di una parte di essa partecipa ogni cosa che vi prende parte? O
un\'altra forma di partecipazione vi sarebbe al d&igrave; fuori di queste? E come potrebbe
esserci?, disse.
Ti sembra che tutta la specie sia in ciascuna delle molte cose, rimanendo una, o come credi
che sia? Che cosa lo impedisce, disse Socrate, o Parmenide? Dunque la specie &egrave; una e identica,
e sar&agrave; presente, nello stesso tempo, attraverso la sua totalit&agrave;, nei molti, che sono separati,
e cos&igrave; essa risulter&agrave; separata da se stessa.
Questo, disse, non pu&ograve; essere, se, come il giorno &egrave; uno, ed &egrave; identico nello stesso tempo
in molti luoghi, e per nulla al mondo esso &egrave; separato da se stesso, cos&igrave; anche
ciascuna delle specie sar&agrave; in tutte le cose una e identica nello stesso tempo.',
);
?>
